Dawkins i Randi

 

„Czwarty dom Ery Wodnika”

Czyli jak Dawkins i Randi – dwaj cyniczni cwaniacy – żerują na Twojej ignorancji i manipulują Twoją percepcją, utrzymując Cię w złudnej wierze, że jesteś racjonalistą.

Milionerzy zazwyczaj nie korzystają z usług astrologów. Ale miliarderzy owszem – John P. Morgan (założyciel firmy General Electric)

James Randi to hipnotyzer. Ale muszę przyznać z pewną dozą podziwu, że niezwykły –  to najwyższej klasy specjalista od manipulowania ludzkimi umysłami i sterowania zachowaniami tłumów. Jak widać – nad  umysłami, sercami i PERCEPCJĄ  „racjonalistów” posiadł pełną władzę. Randi hipnotyzuje i czaruje, a wy bierzecie iluzję za rzeczywistość. Zdobył Wasze serca, a Wy staliście się całkowicie bezwolni, bezkrytyczni, a co znacznie gorsze – fanatycznie mu oddani.

Jego wysoka pozycja w świecie i wielka sława świadczyć może tylko o jednym: że został uznany (a może raczej przygotowany) przez służby specjalne jako bardzo przydatny specjalista od prania mózgów i wpływania na tłumy.

Nie jestem wielbicielką Richarda Dawkinsa (bardzo skutecznie zniechęcił mnie do siebie swoimi fanatycznymi i napastliwymi wystąpieniami na Discovery), ale mimo to byłam gotowa uwierzyć, że skoro ma status wybitnego uczonego, musi być ponadprzeciętnie inteligentny. I, przynajmniej w jakimś stopniu, obiektywny w swoich ocenach. O moralności nawet nie wspomnę… Poszukując Googlem jakichś potrzebnych mi informacji natknęłam się na książkę „Rozplatanie tęczy”. Zaczęłam ją czytać i wprost mnie zamurowało. Takie rzeczy pisze WYBITNY i SZANOWANY uczony?! Takiej demagogii, braku intelektualnej uczciwości i kompromitujących po prostu popisów braku logiki jeszcze nie widziałam. Nawet sławny Hy Ruchlis wypada przy nim blado. Co będę gadać – przekonajcie się sami!

Wszystkie cytaty pochodzą z książki „Rozplatanie tęczy” Richarda Dawkinsa i nie są wyrwane z kontekstu, lecz zacytowane w całości i dosłownie.

Pomyślcie, jak niewiele sensu ma powiedzenie: „Neptun wchodzi w ZNAK Wodnika”. Na GWIAZDOZBIÓR Wodnika składają się gwiazdy, z których każda jest w innej odległości od nas i nie mają one ze sobą żadnego związku, z wyjątkiem tego, że kiedy spojrzeć na nie z pewnego (niezbyt zresztą szczególnego) miejsca Galaktyki (stąd), to tworzą jakiś (nic nie znaczący) wzór. Gwiazdozbiór nie jest żadną całością, a zatem nie można powiedzieć, że „wchodzi w niego Neptun” czy cokolwiek innego.

Skoro Dawkins mówi o wejściu Neptuna w ZNAK Wodnika, to dlaczego dalej peroruje o GWIAZDOZBIORZE Wodnika? Robi to z głupoty, nieuctwa, czy posługuje się cynicznym kłamstwem?

Znaki zodiaku (sprawdź to w encyklopedii) są czymś zupełnie innym niż gwiazdozbiory. To są dwie zupełnie różne rzeczy!

Mylenie zodiaku z gwiazdozbiorami świadczy o kompromitującym nieuctwie – astroNOmicznym, a nie astrologicznym!

W astrologii gwiazdozbiory nie mają żadnego zastosowania, ponieważ astrologia posługuje się ZODIAKIEM.

Gwiazdozbiory składają się z gwiazd, a w znakach zodiaku ich nie ma!

„Znaki zodiaku” to symboliczne nazwy dla równych, 30-stopniowych odcinków ekliptyki.

Znaki zodiaku przyjęły nazwy gwiazdozbiorów, ale dziś, z powodu precesji, znaki i gwiazdozbiory się nie pokrywają.

Uwaga: ZODIAK (w przeciwieństwie do gwiazdozbiorów) NIE PODLEGA PRECESJI!

Sprawdź w encyklopedii dlaczego.

Podsumowanie danej osobowości w kilkuwymiarowej przestrzeni stanowi pożyteczne przybliżenie, którego ograniczenia można wyraźnie określić. Jest to bardzo odległe od jakichkolwiek wzajemnie wykluczających się kategoryzacji i z pewnością dalekie od niedorzecznych historyjek o znakach zodiaku drukowanych w gazetach.

Niedorzeczne historyjki drukowane w gazetach rzeczywiście są niedorzecznymi historyjkami drukowanymi w gazetach, a nie astrologią, co sam Dawkins dalej udowadnia, opisując, jak jego kumpel

James Randi zmyślał dla gazety oszukańcze horoskopy, a potem wyśmiewał za to astrologów,

którzy nie mieli z tym zupełnie nic wspólnego.

Jaka pokrętna logika może kazać ponosić astrologom jakąkolwiek odpowiedzialność za oszustwa Jamesa Randi?

Gazetowe opisy cech 12 znaków zodiaku z prawdziwą astrologią mają naprawdę niewiele wspólnego. Są to w najlepszym razie archetypy psychologiczne, czyli cegiełki, z których buduje się interpretację. Stos cegieł to jednak zdecydowanie nie to samo, co dom.

Kilka lat temu jakiś przypadkowy dziennikarz, który akurat wyciągnął krótszą zapałkę i kazano mu napisać horoskop na dany dzień, zabawił się, wymyślając dla któregoś ze znaków taką oto przepowiednię: „Wszystkie zmartwienia zeszłego roku to nic w porównaniu z tym, co czeka cię dzisiaj”. Astrologa zwolniono, kiedy centralę telefoniczną zablokowały masy telefonów od przerażonych czytelników – żałosne świadectwo wiary, jaką ludzie pokładają w astrologii.

Boże!!! Ty to widzisz i nie grzmisz?! Toż to woła o pomstę do nieba! Przeczytaj jeszcze raz uważnie i przemyśl samodzielnie co Dawkins pisze:

• przypadkowy dziennikarz (…)
• (któremu) kazano napisać horoskop na dany dzień
• zabawił się, wymyślając (…)
• a astrologa (za to) zwolniono

(chyba musiałam coś przeoczyć, bo nie zauważyłam, żeby jakiś astrolog w międzyczasie pojawił się na scenie)… Po naszemu to się nazywa „Chłop zawinił, a Cygana powieszono”. Jaki stąd wypływa logiczny wniosek? Cała odpowiedzialność za wyssaną z brudnego palca twórczość „horoskopową” DZIENNIKARZA obciąża i kompromituje astrologów oraz astrologię??? Prawda, jakie to logiczne i racjonalistyczne? Niezwykle wprost interesujące! Istna komedia pomyłek, niech się schowa kabaret Jana Pietrzaka.

Wyobraźmy sobie przez analogię, że jakiś szarlatan w jakiejś szmatławej gazecie w kąciku porad medycznych zaleca kocie łajno jako lek na gruźlicę. Czy pan Dawkins każe zlikwidować całą medycynę jako zabobon, a lekarzy pozamykać w kazamatach za leczenie kocim g….?

Tyle samo w tym logiki, co w potępianiu astrologów za to, co wypisują dziennikarze, którzy „wyciągnęli krótszą zapałkę”!

Londyński „Daily Telegraph” z 18 listopada 1997 roku doniósł, że poprzedniego dnia skazano na 18 miesięcy więzienia jakiegoś domorosłego egzorcystę, który namówił pewną naiwną nastolatkę do uprawiania z nim seksu pod pretekstem wypędzania z jej ciała złych duchów. Mężczyzna pokazał dziewczynie jakieś książki o chiromancji i magii, potem jej wmówił, że ktoś rzucił na nią „zły czar”. Spryciarz wyjaśnił dziewczynie, że aby egzorcyzmy się udały, musi namaścić ją specjalnymi olejami. Nastolatka zgodziła się rozebrać. Potem, gdy powiedział, że aby „pozbyć się duchów”, potrzebny jest stosunek płciowy, pozwoliła i na to. Opowiadam o tym, aby ukazać rodzaj społecznego rozdwojenia jaźni. Jeśli posyła się do więzienia człowieka za wykorzystanie naiwnej młodej kobiety, to dlaczego nie zrobić tego samego z astrologiem, który wyłudza pieniądze od swych naiwnych współobywateli? Czemu nie zaaresztować rozmaitych „jasnowidzów”, którzy zgarniają od spółek naftowych niezłą część pieniędzy udziałowców za kosztowne „konsultacje” dotyczące miejsc odwiertów? I odwrotnie, jeśli uznajemy, że głupcy, jeśli zechcą, mają prawo wydawać pieniądze na szarlatanów, to dlaczego seksualny „egzorcysta” nie miałby zostać puszczony wolno? Mógłby skorzystać z podobnego rozumowania i twierdzić, że ta młoda kobieta miała prawo oddać swe ciało w ramach obrzędu rytualnego, w którego konieczność w tamtym momencie prawdziwie wierzyła.

Proszę państwa, tego właściwie nie powinno się komentować, bo to jest grubo poniżej poziomu szamba. Ale jeśli ktoś jest tak głupi, że tego nie rozumie, to mu wytłumaczę łopatologicznie.

Najpierw Dawkins sam dowodzi, że:

• bzdury zwane horoskopami zmyślają nieopierzeni dziennikarze, a nie astrolodzy,
• potem żąda za to głów astrologów,
• dalej dramatycznie opowiada, że pedofil wykorzystał seksualnie nieletnią,
• i co jest najbardziej kuriozalne: winą za to obciąża astrologów, „logicznie” dowodząc, że jeśli nie powsadzamy tych wszystkich astrologów do więzień, to żeby sprawiedliwości stało się zadość, będziemy musieli puścić wolno również pedofilów.

Kuriozum!

A to jeszcze większe kuriozum:

Czemu nie zaaresztować rozmaitych „jasnowidzów”, którzy zgarniają od spółek naftowych niezłą część pieniędzy udziałowców za kosztowne „konsultacje” dotyczące miejsc odwiertów?

Ratujmy nieszczęsnych nafciarzy przed zmową szajki jasnowidzów! Bezbronni i naiwni ludzie z branży naftowej dają się doić oszustom na grubą kasę i nie zauważają, że nic w zamian nie otrzymują! Cóż za naiwni idioci, trzeba ich jak najszybciej ubezwłasnowolnić, bo zrobią sobie krzywdę! (Przy okazji polecam ten tekst z Dziennika).

Te tezy brzmią coraz bardziej znajomo. Im bliżej do zaprowadzenia Nowego Porządku Świata (NWO, New World Order), tym mniej szacunku dla wolności obywatelskich i suwerennych decyzji każdego z nas. Odmawia się nam prawa do decydowania o czymkolwiek, rzecz jasna dla naszego dobra, bo jesteśmy zbyt głupi, żeby żeby znać się na czymkolwiek i zbyt słabi, żeby samodzielnie obronić się przed krzywdą.

Coraz częściej pojawia się tendencja do traktowania wszystkich obywateli jak potencjalnych kryminalistów, tak na wszelki wypadek, bo przecież każdy może być terrorystą, złodziejem, oszustem czy mordercą. Wniosek stąd taki, że dla dobra ogólnego powinno się zamknąć wszystkich ludzi w obozach koncentracyjnych, bo przecież może się zdarzyć, że któryś z nich zechce udawać jasnowidza i oszukać jakiegoś nafciarza lub ktoś inny okaże się pedofilem i wykorzysta seksualnie nieletnią dzieweczkę. Kiedyś obowiązywała zasada, że człowiek jest niewinny, dopóki nie udowodni mu się winy, a ostatnio pojawia się tendencja odwrotna: każdy jest przestępcą, dopóki nie udowodni, że jest niewinny. I tym miłym sposobem w nasze życie wkracza… faszyzm.

Praca astrologa wymaga tak niewielkiego przygotowania i umiejętności, że zwykle ZLECA SIĘ JĄ MNIEJ DOŚWIADCZONYM REPORTEROM (!!!), którzy akurat nie mają nic innego do roboty. Dziennikarz Jan Moir tak relacjonuje na łamach „The Guardian” z dnia 6 października 1994 roku początki swojej kariery: „Moją pierwszą robotą dziennikarską było pisanie horoskopów dla różnych czasopism kobiecych. Zadanie to zawsze przydzielano najświeższemu dziennikarskiemu nabytkowi w redakcji. Klecenie przepowiedni było tak głupią i łatwą czynnością, że mógł temu podołać nawet ktoś równie zielony, jak ja”. Podobnie było z pewnym sztukmistrzem z zamiłowania, Jamesem Randim. Będąc młodym człowiekiem, zaczął pod pseudonimem Zo-ran pracować jako astrolog w którymś z montrealskich dzienników. Metoda Randiego polegała na tym, że wycinał horoskopy ze starych numerów czasopism, mieszał je dokładnie w kapeluszu, po czym losowo przypisywał dwunastu znakom zodiaku i publikował jako własne „przepowiednie”.

I znowu ta sama demagogia! Sam Dawkins pisze wyraźnie i w sposób nie pozostawiający najmniejszych wątpliwości, że horoskopy w redakcji wszystkich gazet wymyślają (wysysają z palca) młodzi i niedoświadczeni redaktorzy, a NIE ASTROLODZY. Jak więc śmie pisać, że:

Praca astrologa wymaga tak niewielkiego przygotowania i umiejętności…

skoro to nie astrolodzy, lecz młodzi dziennikarze wykonują tę pracę?!

Nieopierzony dziennikarzyna bredzi jak na mękach, a Dawkins żąda za to głów astrologów!? Ot, naukowo-racjonalistyczna logika! Dokładnie to samo można powiedzieć o pospolitym oszuście Jamesie Randim, który nawet nie potrafił sam niczego stworzyć i stać go było zaledwie na to, żeby wycinać z gazet to, co napisali inni i mieszać to w kapeluszu. Jeśli z kogoś zrobił idiotę, to niestety wyłącznie z siebie samego. Zatrudniając się jako astrolog dopuścił się oszustwa i powinien za to odpowiadać przed sądem. Gdybym ja zatrudniła się bez stosownych kwalifikacji jako prawnik albo pilot Boeinga, natychmiast by mnie surowo osądzono i zamknięto w więzieniu. Ale Jamesowi Randi wolno.

Od dawna zadaję sobie pytanie, kto za nim stoi, skoro ten facet ma taką władzę? Ostatnio pozwolono mu arbitralnie decydować o tym, jakie prace będą drukowane w pewnym do niedawna prestiżowym (a dziś, dzięki jego poczynaniom, szmatławym) piśmie naukowym. Taką władzę dano komuś, kto nie jest naukowcem, lecz zaledwie cyrkowym sztukmistrzem i specjalistą od wyciągania królików z kapelusza! I to ma być racjonalizm?

Kolejna sprawa: Randi cynicznie oszukuje, a potem jeszcze szyderczo wyśmiewa czytelników gazety, której oni UFAJĄ i za którą PŁACĄ. Z tych pieniędzy redakcja wypłaca mu pensję – czy to jest uczciwe postępowanie?

Dalej znęcać się nie będę, mam serdecznie dość polemiki z tą odrażającą głupotą i demagogią, wyjaśnię więc tylko, o co chodzi z tym tytułowym czwartym domem. Jest to jeszcze jeden przykład bełkotu Dawkinsa z książki „Rozplatanie tęczy”:

Chwytliwe sformułowania, takie jak „czwarty dom ery Wodnika”

Takie pojęcie jak „czwarty dom ery Wodnika” w ogóle nie istnieje!

„Czwarty dom” jest określeniem astrologicznym, gdzieś przez pana Dawkinsa zasłyszanym, ale zupełnie dla niego niezrozumiałym. „Domami” nazywamy sektory horoskopu (jest ich 12), sporządzanego dla człowieka lub wydarzenia. Żeby wyliczyć domy trzeba znać miejsce, datę i godzinę wydarzenia lub urodzenia osoby, dla której sporządzamy horoskop. „Era Wodnika” nie jest horoskopem, lecz… erą (jej horoskopu nie da się sporządzić, ponieważ nikt nie zna daty, miejsca ani godziny „narodzin” ery) więc jako taka domów nie posiada.

Na zakończenie bardzo gorąco zachęcam do obejrzenia samego początku tego krótkiego fragmentu filmu „Expelled, no Intelligence Allowed”, w którym Dawkins, autor m.in. książki pt. „Ślepy zegarmistrz czyli jak ewolucja dowodzi, że świat nie został zaplanowany” dowodzi, że świat jednak ZOSTAŁ ZAPLANOWANY, czym strzela w stopę swojej własnej dziedzinie akademickiej:

Przeczytaj też:

Bernard Beckett w wywiadzie dla NewScientist: ‚How Dawkins converted me from atheism to agnosticism‚
Czy tzw. racjonalizm może upaść jeszcze niżej?
Autorytet
Richard Dawkins jest KREACJONISTĄ!
Rottweiler darwinizmu i misjonarz ateizmu
Źródło wszelkiego zła?
Religia i ateizm
Jeszcze o religiach i ateizmie
Znęcania się nad ateizmem ciąg dalszy
Teista kontra ateiści
Różdżkarstwo i inne odrażające zabobony kontra światła nauka

Polecam też moją opowieść o chodzeniu po ogniu i zginaniu stalowych łyżeczek siłą woli.

Jeśli uważasz, że byle ciemny astrolog nie ma prawa polemizować z Dawkinsem i negować jego naukowej rzetelności, przeczytaj, jak jego podejrzaną logikę ocenia inny naukowiec, fizyk, a więc umysł ścisły, nawykły do zdyscyplinowanego i krytycznego myślenia. Polecam dwa teksty: Richard Dawkins, małpy i anioły oraz Richard Dawkins – sceptycznie.

Zainteresowanych obiektywną prawdą o astrologii zapraszam na blog Wszystko co chcielibyście wiedzieć o astrologii (FAQ) i na moją stronę www, gdzie demaskuję wszystkie znane mi racjonalistyczne, sceptyczne i kościelne kłamstwa na temat „królewskiej wiedzy”. Szczególnie polecam „Młoty na astrologię„.

Jeśli twój komentarz się nie ukazał zajrzyj tutaj.

Nie zatwierdzam komentarzy ludzi, którzy może i przeczytali (w co śmiem wątpić), ale nic nie zrozumieli z tego, co napisałam.

Nie zatwierdzam żadnych komentarzy z opiniami na temat astrologii, jeśli ich autor nie ma o astrologii pojęcia i bredzi na podstawie lektury gazetowych horoskopów lub powiela ignoranckie opinie pseudo-racjonalistów. Ja nie domagam się, żeby neurochirurdzy dyskutowali ze mną o technikach operowania mózgu, wiec i wy nie domagajcie się dopuszczenia do dyskusji o interpretacji horoskopu.

———–

Komentarze do powyższego tekstu są tutaj