System heliocentryczny zadał ostateczny cios wierze w astrologię?

Dlaczego astrologia stosuje do obliczeń system geocentryczny?

Odpowiedź jest tak oczywista, że aż wstyd, że pseudo-racjonaliści na to nie wpadli: a dlatego, że horoskop wyliczamy dla osoby żyjącej na powierzchni Ziemi, a nie na Słońcu.

W centrum mandali kosmogramu znajduje się CZŁOWIEK (zwany w astrologii „Właścicielem Horoskopu”), dla którego, z uwzględnieniem daty, dokładnej godziny i miejsca urodzenia, wyliczamy horoskop indywidualny.

Gdyby istniała astrologia dla Marsjan, to oni w swoich wyliczeniach stosowaliby zasadę marsocentryzmu. Wenusjanie stawialiby w centrum Wenus itp.

Gdybyśmy chcieli wyliczyć horoskop heliocentryczny, to w tym horoskopie w ogóle nie byłoby pozycji Słońca, które jest tak ważne, że tzw. astrologia gazetowa ogranicza się tylko do omówienia jego położenia w znakach. Gdyby Słońce znalazło się w centrum mandali, wtedy Ziemia byłaby jedną z planet, której znaczenie interpretowałby astrolog – z punktu widzenia ziemianina jest to totalny nonsens! Panowie i panie pseudo-racjonaliści, zanim napiszecie coś równie „mądrego” radzę popukać się porządnie w te wasze inteligentne inaczej głowy!

Astrologia jest nie geocentryczna, lecz HOMOCENTRYCZNA, bo to człowiek, a nie Słońce, znajduje się w centrum mandali horoskopu.

Od czasów Kopernika wiadomo, że Ziemia jest okrągła, że jest planetą i że krąży wokół Słońca. Wie o tym każdy, nawet przedszkolak, wiedzą o tym również wszyscy astrolodzy. Jest to zupełnie oczywiste.

Kopernik był dzieckiem naszego narodu (podobno), więc uczą nas o tym już w przedszkolu i każą dzieciom czuć dumę z tego powodu. Jeśli więc jakiemuś pseudo-racjonaliście wydaje się, że w naszym kraju można o tym nie wiedzieć, to chyba nie chodził nawet do przedszkola, nie mówiąc o ukończeniu jakiejkolwiek szkoły, choćby podstawowej.

Pseudo-racjonaliści twierdzą, że w czasach, gdy powstawała astrologia ludzie wierzyli, że ziemia jest płaska. I to jest wielki błąd pseudo-racjonalistów, nie pierwszy, który demaskuje poważne luki w ich wykształceniu.

Wiarę w płaskość Ziemi narzucono ludzkości wraz z dogmatami religijnymi w średniowieczu, jednak astrologia jest dużo starsza i chyba nikt naprawdę nie wie, kiedy powstała. Kultywowana była w okresie rozkwitu cywilizacji sumeryjskiej i w Babilonie, ale już wkrótce zostanie udowodnione, że jest (podobnie jak historia ludzkości) znacznie starsza; już niedługo dowiemy się całej, ukrywanej przed nami prawdy na ten temat.

Że Ziemia jest okrągła i że krąży wokół Słońca podejrzewano już w starożytności. Tak więc dla astrologii system heliocentryczny nie jest żadną rewelacją i w żaden sposób się z nią nie kłóci, ani jej nie zaprzecza. Wiedza ta została po prostu zakazana w okresie średniowiecza, ponieważ była niezgodna z doktryną kościoła. Kopernik tak naprawdę wyważył otwarte drzwi.

A jeśli chodzi o „wiarę w astrologię” to zacytuję tu znanego astrologa: „w sprawie wiary to się chodzi do kościoła”. Cała reszta, z astrologią włącznie, jest kwestią empirii i praktycznej użyteczności. Gdyby astrologia była oszustwem już dawno zostałaby wyrzucona na śmietnik historii, bo nikt nie płaciłby za bezwartościową i nie przynoszącą wymiernych korzyści (również biznesowych) usługę. Nie, ludzie nie są wcale irracjonalni, jak twierdzą pseudo-racjonaliści i nie oddają bezmyślnie swoich ciężko zarobionych pieniędzy naciągaczom i oszustom. Dlaczego mieliby to robić? Mimo waszych wysiłków, żeby zepchnąć astrologię do kategorii przesądów i oszustw astrolodzy mają się dobrze i mają swoich stałych klientów.

————

Pseudo-racjonaliści, wasze komentarze świadczą o tym, że NIE MACIE MÓZGÓW. Nie umiecie czytać ze zrozumieniem, wyciągać logicznych wniosków ani dyskutować merytorycznie. Dyskutujecie ze swoimi urojeniami, a nie z tym, co ja napisałam.

Nie dyskutuję z wami, ponieważ wiem z doświadczenia, że idiota najpierw ściągnie mnie do swojego poziomu, a potem pokona doświadczeniem.

27 myśli nt. „System heliocentryczny zadał ostateczny cios wierze w astrologię?

  1. Jesteś pewna, że Ziemia nie jest płaska?? Ta teoria ma swoje racje i ciekawe argumenty. A Kopernik to przecież jezuita i mason.

  2. Pewna oczywiście niczego być nie mogę, zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, jak zajadle jest lansowana TEORIA okrągłej ziemi i jak zajadle jest wyszydzana TEORIA płaskiej ziemi, ale:
    1. chciałabym usłyszeć jak płaszczaki wyjaśniają retrogradację planet
    2. karta Illuminati FlatEarthers wydaje się obalać tę teorię jako iluminacką ściemę (patrz na dole bloga w lewym panelu)

  3. To jest moim zdaniem dowód na kulistość ziemi. Wystartował w górę, a potem łukiem poleciał w dół, wokół krzywizny planety.

  4. W tekście Młoty na astrologię napisałam tak:

    „Teorie i zasady nie są ani prawdziwe, ani fałszywe. Są jedynie mniej lub bardziej przydatne”. [Henri Poincare]

    „Nauka jest sztuką tworzenia zręcznych iluzji; głupcy w nie wierzą lub polemizują z nimi, mądry człowiek zaś napawa się ich pięknem i pomysłowością, zdając sobie jednocześnie sprawę, że są to stworzone przez ludzi zasłony, za którymi kryje się mroczna otchłań nieznanego”. [Carl Gustav Jung]

    Nie jestem wyznawczynią TEORII płaskiej ziemi, TEORII wklęsłej ziemi, TEORII Kopernika, TEORII Wielkiego Wybuchu, TEORII Darwina, TEORII Einsteina ani żadnej innej TEORII. W przestrzeni nauki teoria nigdy nie przesądza, jaki jest stan faktyczny. Jeśli praktyka dowodzi czegoś innego, wtedy teoria upada albo jej stosowanie zawęża się do określonych warunków. Teorie są tylko teoriami, założeniami, o które spierają się uczeni, a nie niepodważalnymi dogmatami naukowymi. Gdyby istniały dowody na którąkolwiek z tych teorii to przestałaby ona być teorią. Ja w każdej dziedzinie życia jestem agnostyczką – może jest tak, a może inaczej, nie dam się spalić na stosie ofiarnym za żadną TEORIĘ ani za światopogląd. Teoria Kopernika (o ile wiem) wciąż pozostaje TEORIĄ – dlaczego????????

  5. Wznoszący się wahadłowiec nie jest dowodem na nic. Przecież płaska Ziemia również mogłaby mieć atmosferę w kulistym kształcie. Dowody na płaską Ziemię są na wodzie – i tylko tam.
    Wznoszący się wahadłowiec jest co najwyżej dowodem na słabość technologii NASA. Zresztą zdjęcia jakimi nas raczą to jakaś kpina. Dowodem mogłyby być zdjęcia z owego wahadłowca z np niezmiennie płaską linią horyzontu, nie obniżającą się etc.

    Karty Illuminati to tylko karty, i tak nie wiadomo co jest w nich prawdą a co nie. Trzeba osądzić empirycznie.

    Płaszczaki dorabiają za dużo prywatnych hipotez do teorii płaskiej Ziemi i wplatają w całość jako aksjomat – co mi się nie podoba. Zamiast się po prostu skupić na tym co można ustalić z dużą dozą prawdopodobieństwa i tego, tylko tego się trzymać.

  6. „People laughs, but the Flat Earthers know something”. To by było na tyle w kwestii opisu karty – daje do myślenia.

  7. Na czym spoczywa Ziemia???

    Boska kreacja jest czymś więcej niż prawami fizyki…

    Przyjmijmy tak jak w modelu heliocentrycznym. Dryfuje sobie po wszechświecie. Pasuje?? No właśnie… Jakoś wszystkie teorie oficjalnej nauki nie są podważane bez względu na to ile mają sensu.

    Tak jak mówię, nie ma sensu dywagować nad zagadnieniami których nie możemy zbadać empirycznie. Dowody na płaską Ziemię są na wodzie. I to musimy przyjąć za fakt, a co poza tym?? Cóż, nasze zmysły nie są na razie zdolne by się tego dowiedzieć więc musimy na tym poprzestać i trzymać się tylko tego co możemy sprawdzić.

    Na czym spoczywa Ziemia?? – to pytanie nie ma związku z teorią płaskiej Ziemi.

    Ja od siebie mogę tylko powiedzieć, że Ziemia jest prawdopodobnie płaska. I to wszystko. Nie muszę eksplorować przestrzeni poza Ziemią, żeby stwierdzić, czy jest płaska czy nie. Nie w tym rzecz.

    Na czymkolwiek nie spoczywa – doświadczenia na wodzie wykazują, że jest płaska. I nic więcej nie powiem, nie będę dorabiał masy teorii ośmieszających podstawowe założenie, które prawdopodobnie jest prawdziwe.

    No i finalnie, Hermaszewski powiedział, że jest płaska jak naleśnik🙂

  8. No dobrze… wszystkie ciała niebieskie są okrągłe. Jeśli są okrągłe, to dlaczego Ziemia nie miałaby być jako i one? A może też są płaskie jak naleśniki?

    Jeśli jest płaska to dlaczego można ją opłynąć dookoła? A może można dopłynąć do jakiegoś jej końca? Może widać gdzieś kraniec, z którego można spaść w przestrzeń kosmiczną?

    „People laughs, but the Flat Earthers know something” – może to jest ironiczne? Skąd twórcy kart wiedzieli o tym, że na początku XXI wieku przekonanie o płaskości Ziemi stanie się nagle tak powszechne, jeśli nie stąd, że to było zaplanowane?

  9. Nie można opłynąć. Co najwyżej wschód-zachód. Nikt nie pływa północ-południe. Antarktyda to najpilniej strzeżone miejsce na Ziemi. Pakt Antarktyczny to chyba jedyna umowa międzynarodowa która nigdy nie została złamana.
    Loty na półkuli południowej odbywają się w bardzo dziwny, niebezpośredni sposób.

    Karty są dowodem na nic. Nawet jeżeli było zaplanowane, to skąd masz pewność, że planem nie było ujawnienie prawdy??

  10. A może jest jeszcze inaczej – może to co nam pokazują mapy to tylko jedna strona potężnej kuli, jaką jest Ziemia. Natomiast po drugiej stronie są inne kontynenty – wychodziłoby na to, że Ziemia nie jest taką małą planetą, lecz o wiele, wiele większą, a dostęp do kontynentów nieznanych szerokiej publiczności mają tylko owi „wybrani”. Niezależnie od tego czy Ziemia jest kulista czy płaska (ja obstawiam za tą pierwszą wersją, choć z ukrytymi lądami dla mas), w praktyce spory nic nam nie dają. Bo jeśli jest płaska, to co? A jeśli jest kulista, to co? Czy to coś nam zmieni? To, że ludzie są oszukiwani od wieków, to już chyba każdy tu z nas wie.

  11. Kurczę, możliwe, że „oni” żyją sobie spokojnie po drugiej stronie globu, więc na tej mogą rozpylać chemtrails bez obawy, że otrują i siebie…

    Jeśli chodzi o opływanie globu nie miałam na myśli biegunów, lecz kierunek na wschód i na zachód. Patrząc na globus (i na to, czego uczono nas w szkole o Kolumbie i Magellanie) to taka podróż jest zupełnie możliwa. Ale skoro kłamią , to może ci dwaj kolesie nie okrążyli Ziemi? A w takim razie co z mapami Piri Reisa i innymi artefaktami? http://gadzetomania.pl/2878,mapa-piri-reisa-kto-zdradzil-xvi-wiecznemu-korsarzowi-jak-wyglada-antarktyda

  12. No i nie dostałam odpowiedzi na moje pytanie dotyczące „końca świata” – czy można do niego dotrzeć? Nawet jeśli nie wolno dotrzeć do Antarktydy, to wolno dotrzeć wszędzie indziej. I dokąd dotrzemy, jeśli się tam wybierzemy?

  13. Nie dałem Ci odpowiedzi ponieważ to są podstawy podstaw teorii płaskiej Ziemi. Myślałem, że je znasz skoro podejmujesz dyskusję.

  14. Możliwe jest także to, że na Antarktydzie dzieją się cuda o jakich nawet nam się nie śniło. Po co byłyby liczne zezwolenia na to, żeby wejść na ląd, który ponoć nic nie skrywa, tylko skuty lód. Zezwolenia trzeba mieć także na płynięcie statkiem wzdłuż Antarktydy. Sami Niemcy podczas II WŚ interesowali się tym obszarem. Moim zdaniem tam coś jest i starają się to przed ludźmi ukryć – co ciekawe Antarktyda nie należy do żadnego państwa, więc jakim prawem ktoś decyduje, że można albo nie można tam wejść i sobie pochodzić? Skoro to niczyja własność, to nikt nie ma prawa wydawać zezwoleń na jej zwiedzanie – ale ludzie jakby o tym nie myślą.

  15. Na sferycznej Ziemi, lunety na morzu byłyby bezużyteczne. Nie mówiąc już o latarniach morskich które widać z odległości 400km. Przy krzywiźnie Ziemi – nierealne.

  16. No i była słynna wyprawa komandora Byrda, z której dziś pseudoracjonaliści robią zwidy. Hitlerowcy coś tam kopali i budowali. Wygląda na to, że żyjemy w IV Rzeszy, a ziemia niczyja jest czyjaś.

  17. „To jest moim zdaniem dowód na kulistość ziemi. Wystartował w górę, a potem łukiem poleciał w dół, wokół krzywizny planety.” No dobrze, tylko dlaczego tak samo wygląda ruch słońca „wokół” Ziemi?

  18. Teoria, teoria, teoria…

    https://redoctobermsz.wordpress.com/2014/09/07/przemilczywana-tajemnica-astronomii/

    Ja nie jestem tu po to żeby coś komuś udowadniać, sam zresztą nie dałbym sobie głowy uciąć, że Ziemia jest płaska.

    Mój przekaz jednak jest taki:

    Istnieją niepodważalne dowody (na wodzie), że Ziemia jest płaska. Argumenty, których obalić nie sposób. Ruch słońca po niebie i wszystko co „ponad nami” nie są moim zdaniem dobrym argumentem w dyskusji. Skupmy się na tym co możemy zbadać empirycznie. Z tego wychodzi – że Ziemia jest płaska. Co ponad i poza nią?? Teorii może być masa – i naprawdę nie jest trudno zbudować teorię numer n, która jest spójna logicznie i niemożliwa do zbadania empirycznie. Wystarczy ją dobrze rozreklamować i voila.

    Kąt padania promieni słonecznych akurat przeczy teorii Kopernika. Ale dla mnie to nie jest istotne bo płaszczaki też nie prezentują idealnych teorii nt ruchu obiektów po nieboskłonie. Dlatego ten aspekt na razie ignoruję. Nie muszę wiedzieć co jest tysiące kilometrów nad moją głową żeby zbadać rodzaj podłoża po którym chodzę.

  19. Retrogradacja? Ta teoria? Słaby argument. Filmik od S.Christa https://www.youtube.com/watch?v=-pBvC4lo_Sc Raczej chciałbym praktycznego doświadczenia i wyjaśnienia od wypuklastych dlaczego laser po wypoziomowaniu ponad taflą jeziora w końcu (w zależności od ustawień wysokości) w końcu trafia w wody taflę? Jest sporo doświadczeń praktycznych które obalają teorię Kopernika, natomiast heliocentryzm (czy raczej hermetyzm) opiera się wyłącznie na teorii, bez doświadczeń praktycznych. Kto myśli, że żyje na kuli która obraca się z jakąś tam szaloną prędkością, mknącą w pustce kosmosu, mając za bożka RA słonecznego… musi wierzyć i opierać się wyłącznie na danych autorytetów.

  20. Mario czy chodzi ci o to…???

    ten gośc Lord Steven Christ ma świetne filmy z niebocentryzmem niestety po ang. :/ i nikomu się nie chce tłumaczyć ;(

W tym blogu komentarze są równie ważne jak teksty na stronie głównej, dlatego bardzo proszę o trzymanie się tematu! Wolną dyskusję prowadzimy w Hyde Parku, a o zdrowiu w Zdrowotnym Hyde Parku. Jeśli Twój komentarz się nie ukazał przeczytaj zasady komentowania bloga (patrz strony na górze bloga). Komentarze nie na temat będę kasować, a awanturników banować!

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Log Out / Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Log Out / Zmień )

Facebook photo

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Log Out / Zmień )

Google+ photo

Komentujesz korzystając z konta Google+. Log Out / Zmień )

Connecting to %s